最近一段时间来，对P2P，可说是众说纷纭，莫衷一是。有评论认为，P2P平台利用大数据等先进手段，识别客户风险，实现普惠金融，替代传统信贷，平台数量会越来越多，有颠覆传统金融的可能。也有评论认为，P2P平台的资金成本和风险控制成本都远远高于传统金融机构，盈利模式不可持续，99%的P2P平台将会死亡。我觉得这两种观点都有失偏颇。

　　实际上，我认为，上述前一种观点反映的是大家对P2P作为信息中介功能的看好，而后一种观点则是目前P2P在我国发挥信用中介功能中暴露出来的突出问题的集中反映。应该承认，P2P在我国很难做到完全的信息中介。大家知道，金融机构在资金融通中所起的中介作用可划分为两类：一是信息中介，二是信用中介。信息中介就是为资金供需双方提供信息，解决信息不对称问题。对金融的信息中介作用比较容易理解，大家都能看到，也没有多少争议，而对金融的信用中介作用就未必都有深刻的认识，很多人甚至都没有充分意识到，而这恰恰是现代金融的核心所在。

　　所谓信用中介就是金融中介机构在资金融通过程中，以自身作为信用的担保，保证出资人的本金和利息安全，承担起控制贷款风险的职责。在P2P的原产地——英美等西方国家，P2P就是摆脱信用中介职能，仅仅承担信息中介职能的纯粹中介机构，是专注于信息撮合的服务平台。但这种P2P模式目前在我国却很难行得通。

　　首先是P2P所面对的贷款人往往都是小微企业或个人，而针对这部分群体的征信体系在我国还远未完善。投资人难以查询到借款人的征信信息，无法准确评估风险，自然也不愿承担风险。在信息不对称的情况下，平台只能以自身信用对投资人实行事实上的担保，这样平台就偏离了信息中介的轨道，而承担了信用中介的职能。

　　其次，目前我国普通投资者的风险意识相对较低。投资人通常仅关注平台提供的高收益，而忽视投资的风险。当投资出现风险时，投资人往往要求平台承担补偿责任，如果平台选择不兜底，平台声誉就会大受影响，甚至影响正常运营。